Los que llevamos años defendiendo la urgencia de un cambio de sistema que nos adapte al choque que se está produciendo tras llegar a los límites de algunos recursos, principalmente los combustibles fósiles, siempre nos topamos con un muro prácticamente inquebrantable a la hora de darle la mayor difusión posible a este tema. La pregunta fundamental, el cuestionamiento imprescindible, sobre los límites y sus implicaciones en nuestras sociedades hipermercantilizadas siempre ha sido obviado por unos medios de comunicación que no son otra cosa que el reflejo de una masa amaestrada por unos pocos. Ni siquiera los propios trabajadores de estos medios se dan cuenta de que no ofrecen la información que ellos libremente eligen, sino la que le es suministrada por una autoridad anónima que no son capaces de reconocer. Viven, así, domesticados sin saberlo.
En nuestro esfuerzo subterráneo por introducir otros tipos de lógicas y de razonamientos en el escaparate de lo que nuestros conciudadanos observan en su día a día siempre nos chocamos con la apabullante fuerza dominante que nos ofrece un sistema complejo construido para que, mientras se da la sensación de libertad, los ciudadanos hagan lo que deben hacer según la lógica imperante.
Es por esto que los decrecentistas siempre festejamos mucho cuando se abre alguna grieta por la que podemos respirar aire fresco en los medios de comunicación que sufrimos. Hoy esa grieta se ha constituido en un auténtico hito. Hoy Iñaki Gabilondo, profesional que siempre se ha nombrado como de “reconocido prestigio” a pesar de estar ligado a una de las empresas de comunicación más importantes en cuanto a la labor que comentaba al principio, se lanza a abrir el debate en toda su extensión. Sin ambages se pregunta si es sostenible el actual modelo económico. Si no estaremos ante una pirámide a modo de timo como si un gran Madoff manejase los hilos del sistema. Si no estaremos siendo robados por unos pocos mientras el sistema va hacia el vacío que se abre tras los límites. Ahora queda que los que ejercen el verdadero poder se mojen o lo acallen. ¿Por qué apostáis?
Pincha en la imagen para ver el vídeo
No related posts.
malabaddon
Quién te ha visto y quién te ve,Iñaki.
Muy bien Ben, pero a parte de lo más guapo que el señor Iñaki Gabilondo pudiera ser hace unos años, respecto a lo que dice, esa menudencia de los límites del crecimiento, respecto a la nimiedad de que el crecimiento continuado es imposible en un planeta con límites físicos, en relación a esa cosilla de nada ¿hay alguna cosa que decir?
Que digo yo, que en algún momento habrá que reconocer la labor de los catastrofistas que desde los 70 nos llevan advirtiendo de lo que hoy día estamos padeciendo ¿o siguen siendo síntomas coyunturales fácllmente dirigibles por la misma dinámica del mercado que hasta hace dos días (sino hoy), defendíamos con uñas y dientes?
Es que el tiempo pasa para todos,lamalgama,hasta para Iñaki.Es como en la paella,si te
pasas y no te das cuenta,te dicen que el arroz está “pasao”.Así de abuelete,por expe
riencia,uno se pone tierno,vamos lo que se dice que chocheas.El tiempo es para los jóvenes,como tú.No lo olvides.
No te entiendo demasiado bien ben, ¿estás diciendo que Iñaki ya chochea? ¿derivo de ahí que insinúas entonces que lo que dice Iñaki no tiene sentido alguno?
Hombre hubiese sido interesante oírle decir esas cosas,cuando estaba en todo su auge,en la cadena Ser,en los informativos del Canal Plus,
en toda su gloria,cuando cuchicheaba con el poder,Zapatero.Pero ahora…Chochea,pero bueno es ley de vida.Hasta Zapatero chochea,
tan joven.Son tiempos de espabilarse,lamalgama,de adelantarse al
futuro,de ver por donde vienen los tiros.Ese es el éxito.
Sigo sin entenderte ben. Este hombre habrá tenido su pasado, habrá comido y come de lo que cada uno se quiera imaginar, conversación de rulos. ¿Pero y a parte de eso? ¿y sobre lo que dice, el contenido y no la forma o el marco, tienes algo que objetar? Estás en todo tu derecho a no estar de acuerdo, pero al menos di algo que tenga que ver con el verdadero tema de la entrada, se genera debate, se hacen análisis y todos aprendemos.
Estoy seguro que hay otros en esta Colleja que tampoco están de acuerdo con lo que aquí el señor Gabilondo dice, otros debates en la antigua Calleja ya remaron en esa dirección, atrévanse, o no, a cuestionar los principios básicos sobre los que construyeron sus castillos, puede que lo que creían sólida piedra, no sea más que una triste gelatina.
En la medida en que “el conformismo” se asimila a una actitud indeseable para cualquier ser humano en los distintos ámbitos de la vida, estamos alentando al crecimiento como valor inexcusable..
Esto no debiera ser así, pero es una máxima desde hace años en empresas, negocios y cualquier sector de la economía.
Solamente está justificado, por no decir debiera ser irrenunciable, el crecimiento continuo en el ámbito personal del individuo.
A ver,lamalgama,en lo que soy especialista,en mercados financieros,no me puedo plantear el decrecimiento,si no como recesión,y ésta como símbolo de paro.Si tú analizas el gráfico de precios,
del Dow Jones,indice americano de bolsa,ves un gráfico ascendente desde su inicio,las caídas en el
gráfico sólo han representado épocas de caídas en la economía superadas.Por lo tanto es un modelo
de crecimiento.Todas las políticas económicas esfuerzos y sacrificios,se ha hecho para que ese mo
delo continúe,porque ha representado bienestar para más gente,más países.Por lo tanto a eso
me atengo.Que el final de la curva sea un !plaf!.Pues oye eso está por ver.Lo que tú dices que”ya avisa
mos…”.No.En los años 70,con la crisis del petróleo,ya superada,ya se vivió una situación como esta
de catastrofismo,pero no ha pasado nada,mejores coches,con menor consumo,mayor tecnología,mayor
riqueza y bienestar en general.Lo que sí es que aumentó la conciencia del respeto a las materias primas,
al reciclaje de ellas,a su control del consumo y a las energías renovables.En fin hay conciencia del
problema.Por lo tanto a mi no me preocupa el crecimiento,siempre que sea responsable al medio ambien
te.
Todos los gráficos económicos,hace tiempo que detectan en España un tiempo de decrecimiento,PIB
bajo,por lo tanto vamos a vivir lo que significa decrecer,sí eso es lo que a la gente le gusta pues mira
decrezcamos.Pero tú fíjate en un sólo detalle,cualquier bajada de sueldo,que por supuesto representa
menor poder adquisitivo,la gente no está de acuerdo y grita,incluso grita diciéndoles que es para no
despedir interinos,caso de la enseñanza pública.Ya me dirás pues.No me digas,si como en mi caso
me dicen que me van a bajar la pensión.En fin que no estamos por la labor.
Vamos a ver Ben, que confundes varias cosas. Que yo sea defensor de la opción decrecentista (voluntaria), no quiere decir que me guste tal opción. Te seré sincero, ojalá y toda la población mundial pudiese vivir como el señor Botín hace, ojalá y el sistema de injusticias sobre el que se asienta el actual reparto de la riqueza no existiese. Pero el sentido común, y hoy hasta la realidad que sale en los telediarios, nos vienen diciendo otra, que los recursos son finitos, y que por lo tanto no todos podemos ser como el señor Botín.
Llevamos cuatro años hablando del decrecimiento, hoy en La Colleja y hasta hace dos días en La Calleja de las Flores. Considero que se ha hablado tanto, que se he referenciado tanta información, que se han convocado las suficientes actividades, como para que los que aquí estamos, a la hora de opinar, mostrasemos un mínimo de veracidad al hablar de este tema.
La realidad que dicta el mundo, cuyo sistema necesita del crecimiento económico continuo para generar empleo y bienestar, dice que por una cosa llamada segundo principio de la termodinámica, no se pueden sobrepasar ciertos límites que el propio sistema establece. Dicha realidad gustará más o menos, pero lo cierto es que es inmodificable. ¿Que se deduce de ambas realidades? Nicholas Georgescu lo dijo hace unas décadas (un economista de esos que existen al margen de los que hoy dictan nuestras vidas), “Es imposible un crecimiento exponencial indefinido en un medio ambiente que es finito”, lo mismito lo mismito que el señor Gabilondo nos dice en el vídeo. Entonces, al entender dicho silogismo, uno asume que efectivamente, en algún momento del crecimiento, este hará catapum, y tienda a estabilizarse hasta niveles verdaderamente sostenibles. ¿Que eso es malo? pues así, claro que lo es, pero es la realidad que dicta, si quieres verlo así, Dios, el mismo Dios unificador del todo que cuando se inventó esta cosa llamada mundo, le dio forma esférica, el muy cabrón, ya podría haberla dejado bien plana para así no preocuparnos por los asuntos estos de los límites.
¿Vas comprendiendo ya lo que te quiero decir? el decrecimiento no es una opción, amigo, el decrecimiento es el único camino que el propio sistema se ha autoimpuesto al asumir unas reglas del juego carentes de sustento físico, a partir de ahora sólo queda ir hacia abajo, y sí, eso, dentro del actual paradigma, significa paro, miseria, hambre, y muchas más cosas mucho peores, es jodido, pero así es. En esta secta decrecentista que tenemos montada solemos decir una frase, “el decrecimiento será voluntario o no, pero será…”, tal cual estamos viviendo.
Pero no te confundas, ni confundas al personal, nuestra propuesta, desde este lado catastrofista, no pasa por ahí, no nos dibujes como que pretendemos este decrecimiento, que nos alegramos de la miseria del desempleo, no hijo no, que eso, en la vida lo hemos defendido. Nuestra propuesta, si es que tenemos propuesta, implica un decrecimiento del consumo voluntario, una transición planificada hacia un modelo de bajo consumo energético, supone un cambio de mentalidad a escala fundamentalmente local, en que se aprenda a vivir, repito, vivir, con menos, y en que se afronten los irremediables problemas inherentes a dicho modelo, con un cambio de hábitos que pasen por la solidaridad, como el reparto del trabajo. Será utópico, sí, ni yo me lo creo, la confianza que deposito en el ser humano para aprender a usar esa cosa que le sostiene los ojos tiende a cero, pero al menos es la mejor de las opciones planteadas, porque la otra, la del crecimiento ilimitado, sí que me parece la mayor de las utopías jamás defendidas (pero que curiosamente es asumida por buena por el total de los mortales, curiosa, curiosa es la vara de medir). Yo no sé tú, pero personalmente, entre estrellarme contra el muro a 200 km a la hora, y estrellarme a 50, prefiero la segunda opción, pero eso sí, la hostia padre es inevitable ¿por qué? te lo repito para que quede bien claro, porque es imposible crecer indefinidamente en un sistema con límites definidos (¿va quedándose la copla?).
Creo que eso ha quedado claro, ahora vayamos a la segunda parte, que no cansas de repetir, la de la crisis de los 70. En esta ocasión lanzas un par de dardos, con la misma solidez que de costumbre nos presentas. En primer lugar, yo en los 70 no, no he dicho eso, pero otros en los 70 sí, concretamente unos señores muy muy feos que en 1972 escribieron un libro a petición del Club de Roma, cuyo título era “Los Límites del Crecimiento”, el cual hacía un análisis con un modelo matemático, que situaba un probable colapso socioeconómico en los próximos 30 años. Como dicho colapso nunca llegó, dicho trabajo fue rápidamente tildado de locura. Te invito a leerlo, tanto el primero como las posteriores revisiones que se han ido haciendo. El caso, que sí, ya en los 70 (la crisis del petróleo fue en 1973 y este informe se publicó un año antes) existían voces que alertaban de la estupidez en que la aldea global estaba sumida.
El segundo punto que quiero aclararte de una vez por todas, y con el que confío en que dejes de sacarlo siempre a relucir, la crisis del petróleo de los 70 no tiene absolutamente nada que ver con la actual crisis energética, absolutamente nada que ver, nada de nada, nada. Aquella fue una crisis de suministro, muy grave, que puso en solfa la dependencia energética de occidente, y con el que Oriente Medio puso sus cojones sobre la mesa y asentó las cuotas de poder que le correspondían y que hasta hoy vienen ejerciendo. La actual crisis energética, ben, no es de una puntual falta de suministro, no, es una crisis de abastecimiento, de incapacidad del sistema productivo, de extraer el suficiente crudo para abastecer la demanda mundial, de modo que los precios sean lo suficientemente competitivos como para que este no sufra los parones de demanda que viene sufriendo desde 2008 (¿en qué momento estalló la primera oleada de la crisis ben?). Dicho de otro modo, en 1973 había petróleo para abastecer la demanda global, pero una decisión concreta provoca falta de suministro, en 2008, y en 2011, la oferta no se equipara a la demanda, con lo que hablamos ya en términos de escasez, lo que provoca un aumento del precio, que deriva ahora en un descenso de la producción (imagino que habrás visto los índices a los que vengo haciendo mención) de bienes y servicios. En otros términos, si tuviésemos que definirlo, aquella crisis obedecía a unos causantes coyunturales, esta crisis obedece a unas causas estructurales ¿se entiende ya?
Lo de la riqueza, el bienestar y la conciencia ecológica, mejor se lo dejo a otro u otra que a mí me da la risa…
Yo es que no dudo de que el petróleo tiene los días contados ni de que cuanto más lo alarguemos, peor para el planeta y para nosotros. Lo que sí dudo es de que no hayan otras alternativas, ahora mismo mucho más caras para aplicar aunque no imposibles, que no se barajan como posibilidad por el cambio que significaría para manejar la economía y por tanto, la política global, aunque con esto nos estén jodiendo a todos; no pararán de exprimir el planeta hasta que las nuevas energías estén controladas por los grandes monopolios y nos las den con su consiguiente precio de petróleo. De otra manera no entiendo que las grandes empresas de automoción estén gastando chorromil millones en investigación que se espíen unos a otros a cara de perro con patentes de coches alternativos.
Tampoco entiendo que algunas organizaciones políticas, por ejemplo equo, pretenda aplicar esta nueva conciencia ecológica sin identificar claramente el enemigo a batir que no es otro que el capitalismo salvaje, pues es este capitalismo depredador el que está agotando el planeta arrasando en la obtención de materias primas y de manera más que destructora. Entonces no comprendo como pueden posicionarse como ni de izquierdas ni de derechas. Si la izquierda sería el proletariado que sí, consume, demanda, pero que si no le suministrasen móviles o coches, no creo yo que montaran una revolución mundial para que esto no fuera así. Aparte que ellos/nosotros, no nos lucramos con esta barbarie ecológica, ni la hemos elegido ni la apoyamos.
También me pregunto como este mismo grupo político puede apoyar una intervención militar de la OTAN en base a no se qué cuento chino de que son más las víctimas que ocasionaría, p.ej. Gadafi, que las que ellos están ocasionando destruyendo un país y utilizando misiles, mercenarios, para implantar otra democracia capitalista e imperialista. Si no les mueve las víctimas que ocasionan y la destrucción, qué opinan del despliegue de armamento? No contamina? Lo conservaremos cuando todo sea justo y ecológico para controlar a los que no lo sean? No sería más razonable combatir el capitalismo que es quien impone las reglas antihumanitarias y destructoras del planeta?
Mi humilde opinión.
Un par de notas rápidas Anarchy. Si efectivamente existen alternativas viable ¿no crees que ya están tardando? dada la actual crisis económica, cuya base pasa inexorablemente por el encarecimiento de las materias primas precursoras de TODA la actividad económica, repito, dada la crisis galopante que estamos padeciendo, con el sistema capitalista al borde del colapso ¿no se están dando excesiva lentitud en poner en marcha esa transición de modelo energético? al fin y al cabo, esa transición también genera acumulación de riqueza, si yo tuviese en mi mano hacerme muchimillonario con esa apuesta decidida por el cambio de modelo energético, lo haría ya, sin dudar en ningún momento, ya hay mercado de sobra para ir haciendo negocio. No sé, no sé, pero a mí me da que la cornucopia es la peor de las creencias.
Lo que comentas de EQUO, no sé a que viene, la verdad, si quieres te doy mi opinión personal, pero creo que este hilo no está para eso. Pero sí te digo una cosa, aunque no tenga pensamiento de votar a EQUO, me parece extraña la fijación existente hacia una formación política que ni tan siquiera tiene representación parlamentaria, y por tanto responsabilidad alguna sobre ningún tipo de decisión que haya emanado desde el Congreso de los Diputados. Habría que mirarse eso.
Lamalgama,que esta crisis de ahora,la actual rabiosa,no es tanto de materias primas encarecidas,sino de efectivo,de liquidez.Los gráficos de materias primas,en estos momentos ns dejan ver fuertes caidas,tanto en los precios del petróleo,como en el oro,
plata,cobre…Tanto es así,que los paises productores como Argentina,Perú,Chile están
muy preocupados,porque con la subida de las materias primas se habían lanzado a pro
gramas de recuperación económica,que ahora temen no poder llevar a cabo.¿qué pasa
rá en el futuro?.Seguirá la tendencia o es sólo un descanso en la subida de los precios?.
Si es que las cosas son más complicadas de lo que parece.
Siento no poder explicarme mejor pero aunque sea con mis pocos recursos te venía queriendo aclarar esa duda que me planteas desde el principio del post. Están tardando en aplicarlas porque todavía tienen estas otras para tenernos sumidos en la pobreza y las van a exprimir mientras quede un sólo pozo de petróleo, y las que vengan, si las controlan los mismos, que así creo que será, nos vendrán también dadas con mucha carestía y a cambio de vivir igual de mal en el sentido de que no vamos a ser más libres ni más felices, aunque la temperatura del planeta sea la ideal se paren todos los males ecológicos.
La referencia a Equo o si quieres a los Verdes de Alemania o a cualquier partido de corte ecologista, viene perfectamente al hilo de lo que se nos ofrece para intentar parar ese daño al planeta. No tienen representación parlamentaria pero vienen ofreciendo una ecología que no me la creo porque creo que para dejar de exprimir al planeta, lo primero es que los poderosos dejen de exprimirnos a todos. Y la locura es que apoyen una guerra, es que los aviones no contaminan??
Vamos a ver Anarchy, creo que estoy libre de ser un prosistema, en varias ocasiones ya he mostrado mi deseo por cortar cabezas, pero eso no nubla mi sentido común, o eso creo. ¿No queda ya claro que con el actual sistema energético ya no se crece? y eso en el fondo es sobre lo que tienen montado su sistema, el que les permite someter a la mayoría por bien de una minoría ¿si lo que hoy hay ya no funciona, a qué demorar más esas otras soluciones? hace unos meses hablé de las alternativas energéticas, te recomiendo lo revises:
http://www.callejadelasflores.org/?p=16274
Lo de EQUO sigo sin verlo, que hayan tomado decisiones gilipollescas no invalida la alternativa política que plantean, hoy por hoy son casi los únicos, junto a Izquierda Anticapitalista, que entienden la problemática y plantean modelos alternativos viables (en mayor o menor grado, al menos lo discuten). Lo de Libia, aún a pesar de que se equivocaron, creo recordar que enmendaron la plana con un posterior rechazo, lo que me abre la oportunidad para insinuarte la manipulación interesada a la que muchos partidos de la izquierda, muy capulla e hijoputescamente, vienen lanzando contra una opción política tan respetable como la que ellos presentan, dando pábulo a teorías conspiranoides. De verdad que no entiendo, ni por unos ni por otros, esa fijación por el onanismo político, reflejo de la máxima ancestral del “la mía es más gorda”.
Una de mis confrontaciones personales reside en la marca que Ecolo, EQUO, o lo que sea, debe tener en su definición como anticapitalista y antiproductivista. Mi opinión es bien simple, no se quieren marcar como tales, pero lo que defienden así les define. Quiero decirte, una palabra es sólo eso, una palabra, pero la línea programática de Ecolo-EQUO está más cerca del anarquismo libertario autogestionado que cualquiera de las propuestas de la izquierda tradicional, aunque no les guste, no lo sepan, o no lo quieran reconocer.
Perdí un comentario tontamente voy a intentar repetirlo.
Que hayan reculado en lo de Libia no lo he visto, lo habrán hecho con la boca muy chiquita. Las críticas que puedan recibir esta formación ecologista vienen de la andadura de ese otro partido del que dicen que beben y que los apoya, Los Verdes de Alemania. Una cosa es lo que a ti te parezca que es su programa y otra muy diferente lo que ellos quieren ofertar y mira, a estas alturas, el ni de izquierdas ni de derechas, ya me come la moral bastante. Por si quieres saber algo de la andadura de los de Alemania: http://insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6629:los-verdes&catid=137:vicente-pamano&Itemid=473
Las palabras son eso palabras, y como opciones que ya recogen el respeto al medio ambiente, creo que cualquiera de las de izquierdas lo llevan en su programa.
Que Equo haya rectificado es normal. De hecho hasta esta semana se ha estado elaborando el programa para las generales y yo, entre cientos más de personas, he colaborado. Y ha habido disensos en ciertos puntos, como es normal, y hasta se han votado algunas posturas. La capacidad de decidir y hacer propuestas para cualquiera creo que sí marca una diferencia entre Equo y los demás. IU y PSOE me temo que tienen unas formas muy distintas de hacer las coas, al igual que la forma de elección de los candidatos. Por el momento Equo será lo que queramos que sea, en el momento en que deje de creer eso y tenga que esperar a que Equo haga el programa y entonces decidir si me gusta o no, pues lo dejaré.
Lamalgama,me gusta mucho como escribes,cuando lo haces con tranquilidad y sosiego,veo en tí
a una persona comprometida con la naturaleza que te rodea y con los medios que esta nos da.
Seguramente,porque mi generación parte de los llamados años negros y del hambre,con una dicta
dura férrea y con una economía de subsistencia,entiendo lo que dices.
A mi ,como a ti,me sorprende tanto consumismo inútil,pero en ti tiene más valor porque no has conocido
las necesidades.
Sigo opinando,que el crecimiento es necesario,por la cada vez mayor incorporación de personas y países
al binestar al que tienen derecho.Crecimiento con responsabilidad y respetando el medio ambiente.
No estoy de acuerdo contigo,que no se pueda conseguir este crecimiento responsable
Sigues insistiendo en que el crecimiento no es posible siempre,por Termodinámica, que nos dice que
la calidad de la energía se va degradando hasta que se hace imposible su utilización como tal.Bueno
hasta que eso ocurra lo mismo han pasado miles de años y ya ni exista nuestro mundo,ni nuestra ci
vilización.Pero mientras tanto,qué hacemos.¿Nos sentamos a ver los bellos atardeceres?.
No sé lo mismo tú tienes una solución.
P.D.no has de entender como energía total a degradar(Termodinámica)exclusivamente la fósil,si no la
energía potencial.Aunque creo que lo sabes,pero no sé siempre estás hablando de la fósil ,que por supuesto tiene unos límites concretos.
Exactamente ben, tú lo has dicho perfectamente, noto que vamos acercando posiciones. El crecimiento es NECESARIO, completamente de acuerdo, pero ahora añade, IMPOSIBLE en cuanto se necesita que este sea continuado y exponencial (sabes perfectamente que por debajo del 2% el sistema no genera empleo, y eso implica un crecimiento exponencial, una verdadera pena que no entendamos lo que eso supone, al final de este comentario te incluyo un vídeo que te consejo que veas). Yo solución no tengo, soy un pesimista (o realista según se mire), malthusiano. Por deformación laboral (soy ambientólogo), algo de ecología y de dinámica de poblaciones sé, y el fin lógico que nos queda como especie, es el de nuestra extinción a largo plazo, previo paso por un pico de población extremo, que deberá ser acotado “sistemáticamente” a niveles sostenibles por debajo de la propia capacidad de carga del planeta, el cuándo es lo de menos, Pero sí defiendo una desaceleración ordenada de nuestro nivel de consumo, y el rediseño territorial de las relaciones de todo tipo que existen entre los seres humanos y de los cuales hoy depende su pervivencia como sociedad. Muchos de esos pasos ordenados venían recogidos en el programa electoral de Ecolo Córdoba, por si te interesa el tema.
Lo que comentas de la energía potencial, energía hay mucha, en todas partes, la más abundante el sol, tanto que naturalmente los organismos vivos hemos evolucionado en función a la disponibilidad de este tipo de fuente energética, pero el hecho de que esta sea abundante no quiere decir que sea disponible para el uso que nosotros querríamos hacer de ella. Respecto a este asunto te aconsejo un artículo de Antonio Turiel (Doctor en Física Teórica, científico titular del Instituto de Ciencias del Mar del CSIC y uno de los mejores divulgadores de la cuestión energética que existen en este país) en que deja bien claro qué es eso de la energía:
http://crashoil.blogspot.com/2011/02/que-es-la-energia.html
Ya por último te contesto aquí a lo que más arriba me comentas de que esta no es una crisis de recursos, que lo es de liquidez. Una pregunta ¿qué es el dinero ben? ¿qué es la riqueza? ¿qué es esa liquidez? ¿de dónde sale? ¿en qué se basa? ¿se puede inventar la riqueza de la nada? vaya, al final me han salido unas cuantas, pero todas en el mismo sentido, la masa monetaria, la riqueza, no es mas que el reflejo de los intercambios de fuerza de trabajo, la cual hoy viene definida y deformada por la disponibilidad energética que aumenta o disminuye la carga de trabajo necesaria para la generación de bienes básicos y de lujo, y la prestación de servicios. ¿Hubiese sido posible el crecimiento experimentado a lo largo de todo el siglo XX sin la revolución energética que supuso el petróleo?
La verdad es que hay que agradecer a lamalgama sus incansables esfuerzos por intentar llevar a buen puerto unas reflexiones que una y otra vez se estrellan contra un muro de incomprensión. Yo dejé hace tiempo de participar en este sentido en los comentarios de este tipo de entradas porque no creo que vayan a aclarar nada más allá de lo expuesto en el cuerpo principal. Sobre todo teniendo en cuenta que los que aquí reflejan sus opiniones en contra no van a entrar en razón porque no atienden a argumentos. Están condicionados en exceso por prejuicios y mitos fundados en opiniones del Muy Interesante, o peor aún, de cualquier boletín bursatil. Así es imposible; y de verdad que lo siento. Antes deberían leer algo que les hiciese entender ciertos conceptos y, para ello, necesitan ganas de abrirse a otras lógicas diferentes a la que les ofrece su cómoda posición de Homo desarrollans.
Lo único que os puedo ofrecer es la dirección de un curso sobre decrecimiento que oferta Ecologistas en Acción. Aunque estoy seguro de que ni haréis el curso ni, siquiera, os tomaréis tiempo para leer a gente como Latouche, Taibo, Fernández Durán, Sempere u otros cientos de autores que no entran en vuestra concepción estrecha y monocromática de la realidad. No hay que hacer el esfuerzo ni de ir a la librería, hay miles de recursos en internet para ir comprendiendo lo que llevamos años intentando dar a conocer. Pero es mucho más fácil no molestarse y seguir dando opiniones basadas en el vacío argumental repitiendo mantras oídos en cualquier terraza de verano por el cuñado sabiondo de turno.
En esta collejera malabaddon,como antes en la taberna,concurrimos gentes de diferentes edades,ex
periencias y formación tanto académica como humana.El disfrute está en compartir ideas,sin crispa
ción,pero lo que no vamos a tratar es de convencer al otro y mucho menos despreciar al otro,por no
aceptar nuestras ideas.Lamalgama es un excelente escritor y tiene unas ideas claras,por lo tanto
vale la pena leerlo.Mi experiencia,es en el campo de los mercados financieros,por lo tanto creo que
debo contribuir en esos conocimientos,simplemente para aportar ideas,aunque con ello origine
controversias en nicks contrarios a ellos,por el mero hecho de sus ideas marxistas y anticapita
listas,pero bueno,los mercados están ahí,es lo que hay,es bueno también conocer algo de ellos,aun
que no se esté de acuerdo ..Por lo tanto,es bueno que tú aportes también escritos,como
ese que has hecho,pero que no te moleste que yo escriba sobre mercados.Mi intención no es ha
cer cambiar de ideas a nadie,es símplemente exponer hechos que están ocurriendo.
En fin lamalgama, que yo no niego lo cierto de tus teorías y tus conocimientos. Que también estoy convencida de que estamos destruyendo el planeta innecesariamente; lo único en lo que no estoy de acuerdo es en que no se estén llevando acabo investigaciones y que éstas no estén avanzadas, por lo menos en lo que a vehículos de automoción se refiere. Que no las sacarán mientras pueden seguir obstentando el poder que da el petróleo a quiénes lo manejan. Tampoco te acuso de ser un prosistema, pero mi opinión es que la esperanza en cambiar esta barbarie va en otra dirección y no en ciertos partidos que en otros países ya han derivado en más de los mismo.
Será la última vez que intervenga en este debate para hablar de EQUO, o de cualquier otra opción política, por varias razones:
1ª Ese no es el tema del que trata el hilo.
2º Me la pela profundamente lo que haga o deje de hacer EQUO
3º No quiero parecer que esté haciendo aquí una defensa numantina de la opción política ecologista, ni les represento, ni me representan.
Dicho lo cual, que quede bien claro, en ningún momento digo que la esperanza esté puesta, o que haya que depositarla, ni en EQUO, ni en IA, ni en el Partido de los Pringados, ni en el Anarquismo Libertario, ni en la misma virgen María, que quede bien claro, yo no tengo esperanza, no la hay, no creo que la haya, para que exista una salida ordenada y no traumática ante el callejón sin salida en que nos encontramos, a no ser que seamos capaces de aprender a volar autónomamente y venzamos la fuerza gravitacional que nos empuja irremediablemente hacia el josconcio padre que nos vamos a dar.
Ahora bien, que hay grupos de personas, constituidos en grupos políticos, con mayor videncia que otros en este tema, es así, y es una falacia decir que las propuestas de estas personas vienen más o menos recogidas en el programa de cualquiera de las izquierdas, por la sencilla razón de que este tema ni tan siquiera se habla, porque para empezar, ni siquiera se entiende, no es esta una cuestión de respeto medioambiental, no, no lo es, ni por asomo. Es una cuestión acerca de si el ser humano, como ente que vive en sociedad, está capacitado, dadas las herramientas y recursos con los que cuenta, para asegurar unos niveles de vida óptimos para la actual población, aquí y en Pekín. El mero hecho de debatir, cuestionar y hacer propuestas sobre la finitud del modelo de crecimiento, es un acto profundamente antisistemático, por muchas ampollas que despierte la palabra, y creéme Anarchy que cuando uno entiende verdaderamente el problema y comienza a dar soluciones (paliativas), va mutando poco a poco en anarcoprimitivista, y ese análisis, si te fijas un poco en las estructuras internas abiertas de los grupos políticos en el Estado Español, sólo lo hace Equo e Izquierda Anticapitalista, bueno, y Bildu, todo hay que decirlo.
Pero como tus tiros van por otro sitio, que son los mismos de siempre de la radiografía hispana de dividirlo todo entre lo bueno (lo mío) y lo malo (lo de los otros), profundizaré un poco más en esta línea, aunque no sirva para nada. Para ello recurro al artículo que me enlazas más arriba, el de Insurgente. Pues muy bien lo que dice, nada nuevo. ¿Que el poder corrompe? coño claro ¿nos hemos caído de un nicho? pero no hace falta irse hasta el caso de Los Verdes alemanes, aquí en región patria tenemos numerosos casos, desde el PSOE alias “de entrada, no”, al reciente Bildu donostiarra que abraza la Caspitalidad tras haberse cagado en su nación, pasando por el caso más castizo y local de la transustanciación de IU a la fe verdadera de Cristo Rey. Eso sí, hay que reconocer el único caso patrio de inquebrantación de los ideales estatutarios, ideológicos y pollilógicos que representa el Partido Gaviotero, esos vienen cabrones de fábrica y cumplen con sus promesas sin despeinar ni un milímetro su fina raya peluquera, será por la gomina.
Pues claro, los partidos políticos son herramientas del verdadero poder, el financiero, para hacer con más o menos soltura las cosas que a ellos les convienen, y para eso, ni sistema parlamentario ni elecciones cuatrienales, ni pollas en vinagre, horcas a la calle, revolución verdadera, y transición popular hacia un modelo autogestionario, sería mi deseo… Pero lo que hay es lo que hay, y puestos a hablar de política, pues habrá que analizar, desde esta perspectiva económica, energética y ecológica, las propuestas que dan unos y otros, los foros de discusión que usan unos y otros, y valorar, y una vez más, ni por asomo todos son iguales, y por lo que yo conozco, repito los casos, IA y EQUO. ¿Que en EQUO hay capullos? dime un sitio donde no los haya ¿o existe la pureza en sociología? ¿que quienes dan la cara no gustan en la izquierda verdadera? ¿todos no gustan? ¿quién es aquí el autoabanderado de la virtud ideológica? que alguien lo señale y lo encumbre a los altares ¿que los vínculos políticos que salen en prensa son muy feos? ¿son esos todos los vínculos políticos? ¿tan lista y objetiva es la gente para saber con exactitud cuales son esos lazos y con quién? por lo que yo sé, en EQUO se aglutinan las dos grandes corrientes políticas del ecologismo, la ecología social y la ecología conservacionista, más la suma de un amplio número de personas a título individual que vienen desde el movimiento social y la ciencia e intelectualidad comprometida. A mi juicio tienen demasiado peso los “conservacionistas”, que son los que tantas sospechas neocapitalistas levantan, pero mira, de ahí a tildar a EQUO como partido neoconservador, hay un abismo, máximo cuando aún anda en pañales, en un proceso fundacional que será aún largo y profundo, y al que de momento puede sumarse quien le dé la real gana.
Repito una vez más, a mí EQUO me la pela, pero no me la pela tanto el ansia por la segregación y la diferenciación de proyectos que dada la actual situación podrían abanderar causas comunes. Es ese “la mía es más gorda” del que te hablaba antes, que me causa espanto por uno y otro lado, por la necedad y ceguera que supone hacer enemigo al compañero.
Para acabar, cambiando de tercio y respecto a lo que dices de las investigaciones en vehículos de automoción, creo que sí, el coche con combustible de fusión está a la vuelta de la esquina…
Léame atentamente, Don Lamalgama: ese comentario me lo reestructura, me lo afina, me lo afila y me lo convierte en una entrada en condiciones. Tiene usted hasta finales de las Fiestas de la Hispanidad, o sea las que comienzan el Día de la Raza.
¡¡Heil mein Führer!!
Lamalgama,el verdadero poder está en el pueblo,con sus votos,elige a sus gobernantes,eso
es la democracia.El poder no está en el sistema financiero,éste se adapta a cualquier cir
cunstancia política,se adapta a un gobierno socialista,centrista,de izquierdas,de derechas,
comunista…Pero siempre serán la ideas políticas las que mueven a los hombres.
No extrapoles,lo que está ocurriendo en estos momentos de continuadas crisis,inmobiliaria,
financiera,bancaria,con la política.Estas crisis sucesivas,son normales en diferentes perio
dos o ciclos,más o menos previsibles,en modelos matemáticos se llaman Ondas de
Elliot.
Lo que pasa es que cuando sucede una onda como esta,de fuerte caída,dá la impresión
que los hechos,no dan lugar a la política,si no que todo está condicionado a lo que mar
que lo financiero,pero no hay que perder la visión global de los hechos,esa es la buena polí
tica y la que hace un buen político.Esta onda pasará,como ya han pasado otras,pero
no pasará por igual en todos los países,dependerá si en el momento habían buenos o
malos políticos.
Por supuesto,que para las empresas e individualmente,pasa lo mismo depende de la
visión que han tenido,para salir más fuerte o más débil,de esta crisis.Así que no hay
que ahorcar a nadie,hay que utilizar eso que hay encima de la cabeza,que no es el
pelo.
¿Has visto el vídeo que te recomendé?
Si te refieres a lo de la Energía,sí,pero bueno no deja de exponer el segundo principio de la Termodinámica,sabida por cualquier alumno
universitario de esa materia,mira por donde yo la estudié tres años,que
ya la tengo borrada,a mis años.No deja de ser un modelo teórico,de
la energía conservada,de la suma algebraica entre la energía potencial
y la cinética,que va en contra del principio del concepto de que la energia
no se gasta sino que se transforma.Ya te lo expuse yo con otras palabras menos tecnicas,para que se me entendiera:la energía no es
eterna se degrada y llegará el momento que no quedará energía útil,
porque estará completamente degradada.Pero bueno es un modelo
teórico. A parte de eso,ya te he dicho,que siguiendo ese modelo,que
da mucha energía sin degradar,vamos lo mismo coincide con la dura
ción de nuestra especie,yo no me preocuparía mucho por eso,lamalgama.Pero veo que tú si que te preocupas mucho por eso.
Oye lo mismo,termina todo antes por otras cosas,hay tantos peligros.
Um,Truji,eso me gusta,lo de reunirse y entre todos hacer los programas de un partido.Venga pones esto,lo otro.A mi me gusta aquello,¿Tú que prefieres?.Venga hecho.Una de callos.Yo una de boquerones.Y además todo fresquito,recién hecho.
[...] raíz del debate generado en la entrada “Un hito decrecentista”, que ha derivado en algo que no debiera haber derivado, se me pide que moldee y edite un [...]
Aunque cada vez estoy más convencido de que el decrecimiento voluntario y en equidad, es la única esperanza que nos queda, soy más de la opinión de que será la barbarie quien imponga sus normas, a diferencia de este muy esperanzado Paul Aries:
No creo que esté esperanzado. Suena siempre más bien a desesperado.
Dejo otro interesante vídeo yo también. Al negarse a renunciar a su consumo superfluo, los ricos están destruyendo el mundo. Esta es la tesis de Hervé Kempf, periodista francés del periódico Le Monde y autor del libro “Cómo los ricos destruyen el planeta”. Es de extrema importancia que se aplique un límite a la capacidad de acumulación, no porque con el dinero de los ricos se puedan resolver muchos problemas, sino porque “los ricos” establecen el modelo al que la población aspira, y ello alimenta el consumo creciente, por más caprichoso que sea, que es lo que inevitablemente llevará a la destrucción.